Historia+de+la+educacion+artistica+como+critica

=Historia de la educación artística como critica--usando el pasado=

El objetivo de este articulo como bien sabrás es repasar la historia de la educación artística, que Efland propone como ejes conceptuales-- romanticismo, reconstruccionismo, y racionalismo, para relacionarlos con las sucesivos corrientes generales de teoría educativa, y sus bases sociales y teóricas, y usar este análisis poner en contexto la situación actual, cuando escribía Efland. Luego ventura una descripción de los dos caminos que se podría tomar desde este punto de inflexión que veía en aquel momento histórico. Uno seria otro revolución y cambio paradigmatica, o sea, otra moda en la enseñan de la cultura visual, y el otro seria un conjunto de las consideraciones teorías y las practicas resultantes que han resultado o están consideradas como validas o útiles de las tres enfoques.

Para hacer este trabajo, el autor dice que hay “dos clases de trabajo intelectual que tienen que hacerse.” Una en lo que expreso arriba, “mirar el amplio contexto social de desarrollos en la educación general y como afectan a la educación artística.” La segunda es comparar la situación social actual con las sucesivas situaciones o 'paradigmas' del pasado para profundizar nuestra entendimiento del presente, y darnos pista sobre las posibles reacciones a ella.

Para estructurar su repaso por la historia, Efland utiliza sus interpretaciones de los argumentos de Kuhn, muy en boga desde los años 70 en los EEUU. Aunque a final yo creo que sus argumentos no dependen de la validez de los argumentos de Kuhn y el uso particular que hace de ellos, veo algunas problemas importantes en los fundamentos teóricas de su análisis.

Primero es la aplicación sin explicaciones ni matices del mismo modelo para las ciencias 'exactas' con las 'ciencias' sociales, y mas aun discursos que no son ni científicos. También veo un salto enorme entre el análisis de Kuhn y el discurso posmoderno, sobre todo en la sociología popular y los artes.

Por ejemplo: aunque es cierto que el impacto de los constructos sociales, los 'discursos' y relaciones de poder, es importante, hasta el punto de que se puede impedir o incluso suprimir el desarrollo de una teoría, en las ciencias hay el criterio de la racionalidad, el intento de la objetividad, si no por la posibilidad de replicar los experimentos, por lo menos en una descripción lo mas completo posible de las bases sobre lo cual están asentados las afirmaciones de la explicación, hipotisis, o teoría del fenomenon en cuestión, incluyendo una descripcion de ello. Asi por lo menos en teoría se puede confirmar o no si una teoría decriba lo que pretende describir.

En las ciencias el objecto de estudio esta mas o menos definida: sabemos por ejemplo que es la materia, la energía, etc, pero en el arte no, por lo menos no en la misma manera que el objecto de estudio de las ciencias. Pero incluso cuando es difícil definir el objecto de estudio, como ocurra con 'el lenguaje', las teóricos que yo llamaría 'serios' reconoce la necesidad de hacerlo, aunque en la practica se puede 'avanzar' sin ello. No creo que debido a la dificultado o aparente imposibilidad de describir una fenomena se deberia dejar de intentar hacerlo. La historia humana esta lleno de logros 'imposibles', lo que a mi me surige no es que somos un colectivo cojonudo, sino que muchas veces la amplitud de nuestra vision no es adecuado para la tarea de entender nuestra mundo, o sea exterior, o sea interior.

Hay los que piensan que es imposible o irrelevante definir el objecto de estudio, sobre todo cuando es un producto social, como el lenguaje, o el arte. Estos corrientes piensa que esta hecho permita que las teorías tienen su validación solo en lo social, y no corresponde a ninguna 'realidad' externo o externalizable, y sobre todo porque la criterio de racionalidad no se aplica, dado que los símbolos sociales pueden ser perfectamente arbitrarios. También hay que decir que hay personas que piensan que todo es una construcción social, y que todo vale, hay que “dejar que broten las flores”. Obviamente no soy uno de ellos.

Pero que hay modas en el arte y sus enseñanza esta claro, y el repaso por la historia y sobre todo su categorizacion en tres movimientos esta muy útil para no tener que reinventar la rueda, sobre todo en cuanto a los objetivos de tales actividades en la escuela y el entorno social: las condiciones y implicaciones de lo cual salen las practicas y objetivos de la 'educación artística'. No es necesario basar este repaso en la hipótesis de Kuhn sobre paradigmas, ni hace daño hacerlo.

El primera movimiento la del corriente expresionista se relaciona con el romanticismo europea, la rebelión contra las reglas académicas, y “mas tarde inspiro el movimiento de escuelas centrados en el niño en las décadas 20s y 30s”, cuyos influencias según el autor seguían hasta los años 60s. Previamente en su ensayo hablo del libro //The Child Centered School//, y la concepción del artista, hablando de 'mirar la vida como una unidad, como una entidad', de ir mas allá de las apariencias de las cosas, hasta la 'intención del espíritu' y no en los detalles exteriores. Así que 'las artes vinieron a ser un medio efectivo para librar los impulsos creativos de la niñez”.

Estos características, ligado a la tabla en el pagina 6 de “corrientes que afectan a la Historia de la educación artística”, donde figura en el columna de “expresionismo” los regalos y ocupaciones de Froebel, la mención del idealismo de Hegeliano de Harris, la educación moral a través del estudio de pinturas, hasta hoy con Summerhill de Neill y el movimiento de las escuelas alternativas, me hace pensar mucho en el fuente de todos, Rousseau, y su idea de la educación como el desarrollo en libertad de la forma de ser de la persona.

Quizás por distorsiones formacionales, y el contexto socio-científica en lo cual me he criado, quiero ver en todo esto una idea de un código innato o natural que dado las circunstancias favorables, que en el caso de Rousseau, el mas radical de todas, era la ausencia de ninguna influencia coercitiva social o del medio, que seria la educación como facilitadora del manifestación del código genética de una persona. O dicho de otra manera, hay una manera de estructurar la visión y concepción del mundo innato en el ser humano, con sus diferencias en sus manifestaciones particulares, que la educación en general, y la expresión artística como una particular, facilita a la persona desarrollar. Esto quiere decir a nivel cognitivo, emocional, y cualquier otra aspecto del ser humano que uno quiero postular. Manifestar o desplegar el ser, llegar a ser, a través del acto de expresarse, y la expresión artística libre como una de las vías de la auto realización.

La corriente reconstruccionista resuma como la perspectiva que “la educación es una fuerza que puede ser usada para mejorar la sociedad”. Obviamente difiera del primera en incluir el aspecto social. La expresión de Dewey es la mas sucinta creo yo, cuando dice que “los individuos hacen algo mas que construir su imagen ya que ellos también pueden usar su inteligencia para reconstruir sus sistema social”. Claro que el quería decir para bien, pero también para lo que yo dirá que es mal, como el trabajo realizado por la industria de “advertising” que en castellano tiene el nombre reveladora (para mi) de propagando, y puede ser utilizado para promocionar desde la incentiva al consumo desenfrenado hasta la política mas rancia, racista, clasista y destructiva imaginable. Implícitamente en la idea que se puede reconstruir la sociedad es la idea reciproco que la sociedad construye el individuo, o los individuos que la forma.

Hay que tener esta dualidad en cuenta cuando vemos las posibilidades que brinda esta enfoque. Por una parte, citado en el cuadro en la pagina 6 bajo el corriente reconstruccionista la 'investigación cualitativa”, la critica de las tendencias elitistas en el arte y sus enseñanzas, y un énfasis en materiales multiculturales, aspectos que facilita el aspecto de comunicación social, sobre todo de problemas, entre grupos diversos y incluso en conflicto. Pero esto presume el uso racional y ética del arte. También se puede utilizar el arte para promocionar el xenofobia, sexismo, y las miles de otros manifestaciones lamentables del ser humano. Utilizar la inteligencia para promocionar lo irracional, lo injusto, la violencia; el consumo, el capitalismo.

También queda el problema de los 'juicios de valores'. El proclamar la multiculturalidad, el popularismo, y las diferencias como valor positiva es tan—o quizás mas—difícil de justificar como su opuesta. Por ejemplo, no preferías que tu intervención a corazón abierta estuviera hecho por un medico del élite, en vez de tu vecino, el carnicero? Estas a favor del burka, o si no a favor, dispuesta a reconocerlo como una manifestación de la diversidad cultural? Y la ablación del clítoris? El casamiento de los niñas a las 6 años con hombres de 40? Que un padre niega una transfusión de sangre a su hijo por creencias religiosas? Y si vas a hacer investigación cualitativa en temas sociales, ¿utilizarías las perspectivas de tu cultura, o lo harías en funciona de los valores del cultura observada? Se puede hacer esto sin pertenecer a la cultura? Y se puede describir su propia cultura de manera adecuada? Todos graves problemas del relativismo, y incluido en esto es rehusar definir que es el arte y con que criterio podemos juzgar una obra de arte.

Pero también el opuesto, el racionalismo, puede acarralar problemas profundas. Pero yo diría que el problema es la aplicación de la razón, las conclusiones a lo cual se llega utilizándola, y no en su uso. Así que el darwinismo social iba por mal camino, los exámenes de Thorndike no solo sobre la habilidad de dibujar sino de la inteligencia en general, tenia consecuencias nefastas en su día, como la conductivismo y el rendimiento en los 70s, y el movimiento de excelencia en los 80s, y todas los intentos fallados de racionalizar el proceso educativa, tan tempranamente y bien descrito en //Hard Times// de Dickens. Pero el problema no es en el uso de la racionalidad, la inteligencia, sino en no tener el talento de llevar a cabo su uso de manera adecuado.

Por otro parte, el racionalismo es auto-correctivo. El su análisis sobre el cuestión de si el racionalismo fue (o es) un complot del complejo industrio-militar para subyugar el mundo a sus intereses, “planes conservadores de acción”, por lo menos en su expresión de dividir el estudio del 'arte' en disciplinas, el autor llega a una conclusión reconfortante: “el movimiento de disciplina ciertamente tuvo un impacto conservador...(pero) en su énfasis en el aprendizaje y descubrimiento, en la idea de que los aprendices podían ser su propio auxiliar en la producción del saber, fue liberal en su intención.” Yo creo que es una equivocación confundir la razón y sus posibilidades con unos practicas sociales en un momento historico y contexto cultural determinado y sus resultados.

Si la razón y su uso esta plenamente validado como instrumento para hacer juicios sobre la validez de una proposición, dar poder a la individual ir-respectivamente de su posición socio económica (que puede ser determinado por edad, sexo, raza, etc), y es una buena base para la democracia y la liberación de la raza humana, si esto es un fin deseable. Obviamente es el base necesario para el desarrollo de las ciencias, y se libra la palabra de 'inteligencia' y sobre todo 'racionalismo” de sus connotaciones mas restrictivas, y incluimos en su campo todos los estructuras del representación que dispone el ser humano, por muy difícil que sea, creo que es la manera de ir adelante, si tal camino existe, en todos las esferas de la acción humana.

Así que no te sorprendería que de las dos 'escenarios' del futuro de la educación artística, la primera, “el surgir de un paradigma Pos-estructural”, no me parece muy conveniente, ni sus argumentos por el muy convincentes (aun sabiendo que no es su elección tampoco para el futuro). No es que no creo que sea posible, todo al contrario, mas bien por el primero de los factores culturales que el dice que “contribuirían a la formación de esta paradigma:” “Las artes están en una era pos-modernista”. Y en mi opinión los pos-modernos son todo al contrario de los racionalistas, o empericistas, o para decirlo de manera mas directa: el uso de la lógica y razón. Me sorprenda sus argumentos, sobre las cuestiones levantado por el 'posestructuralismo' sobre la “profesionalizan del conocimiento y el papel de los expertos,” el diseño de los exámenes como cribas al acceso de privilegio etc. Son manifestaciones del mal uso o abuso de los sistemas de educación y del saber, pero de ningún manera daña la credibilidad de uso de la racionalidad, la inteligencias (o las inteligencias si quieres) para elaborar criterios de juicios y evaluar sistemas de conocimientos. Yo no quiero un medico posmoderno, que dice que todo es relativo y todo afirmación de valor de la verdad son prejuicios, o un mecánico desconstrutivista que se limita a hace libre asociaciones con la estructura de mi moto pero no se ve capaz de dar un hipótesis sobre su funcionamiento y las relaciones entre sus sistemas.

Su segunda razón por la paradigma posestructural, las limitaciones de la teoría Piagetiana sobre todo con su falta de consideración de la importancia de la imaginación no me parece tan fundado. Yo no he leído suficiente de Piaget para comentar de primer mano, pero se que su teoría ha sido modificado por los (lógicamente llamado) pos Piagetianos. Tampoco es difícil considerar incluir la imaginación en el repertorio de las cosas que desarrollan una niña o un niño mientras crece. De hecho, aspectos como “la permanencia del objecto” o incluso el desarrollo del esquema corporal son actos de imaginación, si quieres.

No creo que hoy día nadie conceptualiza el desarrollo en los términos exacto de los estadios de Piaget, pero aspectos de su teoría, empezando primero con la observación y estudio empírico y sistemático del sujeto de la educación en su entorno natural y desde un perspectiva cognitivista es un gran contribución, como la idea de que el desarrollo cognitiva (que no creo que el restringía al “pensamiento lógico y científica” como dice el autor, y si es así, y bastante fácil de rectificar, con incluir las otras procesos de cognición) como un interacción entre el medio y la individual, primero en su forma mas primordial, la acción directa, todo movimiento físico del niño contribuya a la desarrollo se su cerebro (tampoco entiendo la correlación entre las estructuras cognitivas de Piaget con las disciplinas, y si es así, me imagina es porque la manera de expresar el desarrollo intelectual y emocional del ser humano en su día era a través de los disciplinas, y es un error de pensar que esta significa una división rígida de los saberes y el mundo o universo, como cualquier lector de //The Education of Henry Adams// sabe).

Estoy de acuerdo con el autor que el segunda escenario, “la confluencia,” es la mejor camino de los dos que el nos da de eligir para emprender. No en el sentido que creo que va a pasar, yo apostaría mas por el primero, por motivos históricos y sociales: como el articulo bien demuestra, siempre hay modas en la enseñanza y en el arte, debido a la organización social, donde siempre hay unos interés dominantes, y estos intereses son partidistas y de privilegio, no desinteresados y democráticas. Pero pienso, como interpreto que piensa el autor, “porque tirar el niño con el agua de la bañera?”, como decimos en ingles. Vemos las problemas identificados en el pasado pertinentes a las áreas de actividades humanas, la enseñanza en general y de lo que nos concierne aquí, la educación artística, y rescatamos lo que ha funcionado, aunque solamente sea la identificación de los problemas, y intentamos rectificar los aspectos donde han fallado las ideas del pasado, y reforzar los aspectos que han sido acertados.

Esta posibilidad el ve en el articulo de Elliot Eisner, cuyo obra yo desconozco, pero sus argumentos como presentado por Efland me parecen interesantes. Tampoco estoy familiarizado con el DBAE, pero creo que la idea de las disciplinas se puede interpretar en la educación artística como la manera tradicional (académica) de estructurar las formatos y medios de expresión artística, y la educación por disciplinas seria que el alumnado practica las medias concretas como el dibujo, la pintura, la fotografiá, video etc, con procederes y resultados evaluables (ie con estándares o cánones) en vez de un enfoque mas general, donde lo que importa es el concepto y el proceso de llegar al concepto, y no el medio en donde se plasma el concepto y las habilidades demostradas en plasmarla (aunque supongo que se podría admitir la posibilidad de no plasmarla, como en el arte conceptual, siempre en cuando esta sea el enfoque del ejercicio).

Seria practicar el arte de artesanía digamos, como un componente de los muchos aspectos del arte incluidos en el concepto de 'cultural visual', abarcado no solamente la producción plástica sino el análisis de quien, para quien, porque, y como se transmite las expresiones artísticas y el ámbito social que es el contexto de este fenómeno. Así que se queda con la idea de una estructura, pero muy abierta y inclusiva, tanto a sus 'contenidos' como los parámetros de su construcción. Esto si, siempre utilizando la inteligencia, en los términos de Dewey, para estructurarlo.

Creo que el autor estaría de acuerdo, por lo menos encuentro en sus conclusiones estas ideas centrales: no perder los aciertos del pasado en las vaivenes de las 'revoluciones paradigmas', combinar “el lado imaginativo del arte” con “la estructura perdidas durante la era de la autoexpresion”, y mas aun diría del relativismo absoluto de los corrientes posmodernos y posstructuralistas, para llegar a “un desarrollo equilibrado en la educación artística”. Yo creo que se confunde un poco en aceptar de las ideas de Kuhn como una descripción de 'la realidad' de lo que ha sucedido en la construcción de teorías a lo largo de la historia, porque que no son mas que una teoría muy influencial sobre este tema, y no el proceso real de las construcciones de teoría y sus resultados, y las practicas individuales y sociales que tales teorías intentan describir (que Kuhn llama 'paradigmas', pero vemos en su obra que utiliza el termino con distintos sentidos, y por supuesto no todas están de acuerdo con sus teorías sobre la estructura de las revoluciones científicas)

No estoy de acuerdo o no creo muy relevante citar como el impulso artística los motivos de hacer publico la interior de los seres humanos. Algunas si necesitamos hacerlo, otros no. Tampoco queda demostrado que “los seres humanos han ideado múltiples formas porque una solo no puede transmitir todo el significado”. Esta es confundir lo que pasa por una explicación de porque pasa, como decir que dado que el universo tiene estructura y orden, tiene que haber sido creado por un ser inteligente. Pero estas 'deficiencias' en razonamiento no quita validez a su conclusión que “La enseñanza que excluye algunas de estas formas es deficiente”, y así su defensa del arte en la educación basado en la necesidad de sostener la atención equilibrada en todas las “formas de representación”, incluyendo estas fundadas en la creación artística y la percepción.” p. 9.

También me hace sentir bastante incomodo su afirmación que “el estudio del arte de los niños incluiría un contendido de arte aprendido de la misma manera que el lenguaje es aprendido”. No porque no creo que se debería estudiarlo, ni que es una lenguaje. Pero no se si sus mecanismos, como funciona en el ser humano, son comparable con las del lenguaje—aunque la comparación es atractiva y intuitivamente gratificante. Con bastante mas convicción no creo que se debería enseñarlo (o aprenderlo) en la misma manera que el lenguaje (verbal, escrito) esta aprendido, en una sistema que tiene un 30% de fracaso escolar manifiesto, y bastante mas en mi opinión subyacente, como en el caso de los 'analfabetos funcionales'. Si incluimos como deberíamos la lenguaje matemático, por ejemplo, este desfuncionalidad del sistema educativa seria aun mas amplio.

Como muchos teóricas de lo social, incluyendo por supuesta la educación, parece que Efland piensa que lo legislado es lo que se practica mayoritariamente en las aulas, exceptuando las escuelas con sistemas 'especiales' como de Summerhill o los experimentos que el cita en los EEUU. Yo diría que lo uniforme es lo excepcional en la sistema educativa, en cuanto a contendido y procederes, y sistemas como el DBAE seguramente están implementadas con medios y resultados muy variables, aun utilizando la misma material pedagógica, porque los agentes humanos son muy variables: el docente, el alumnado, las familias, el entorno socio-economico, las culturas en las cuales participa la institución educativa. Postula una uniformidad que me cuesta creer real, como otras fantasmas como 'la nación', 'el pueblo', o 'la democracia'.

Pero por otro parte, por lo que he observado aquí, es que por desgracia hay una uniformidad en procederes, la estructura de la clase 'magistral', leer en voz alto en turno, contestar a preguntas 'de comprensión, subrayar, quizás apuntar cosas en un cuaderno, o en lo que es la 'expresión artistica', o 'plastica', o como llamen los dos horas a la semana dedicada expresadamente a 'la cultura visual', colorear unos fotocopias, o hacer unos ejercicios muy mal logrados de 'un método' vagamente 'academicista', hecho por docentes sin interés o formación en esta área. La variación esta en los interpretaciones erróneas que hace cada uno del 'área' que esta exponiendo.

Así que como siempre en las reflexiones pedagógicos, sobre todo las sobre el sistema educativa y su estructura, llegamos a la conclusión de que la practica actual deja mucha que desear. Los motivos son los de siempre, el intento de legislar o plasmar en legislación ideales, que no son legislables, en parte porque no están compartidos por todos, y por otro parte porque no están examinados por coherencia interna ni en su externalizacion, la aplicación. Luego la falta de medios materiales, humanos los mas importantes, pero también pueden figurar otros: docentes competentes y formados, familias que apoyan y complementen el labor docente, una sociedad que valora los contenidos y procederes de la sistema educativa, tamaño de clases reducidos, instrucción flexible, imaginativa, individual por una parte y cooperativa por otra. O volviendo a la tierra, en una sistema donde el arte se 'enseña' coloreando fotocopias o todos dibujando lo mismo con las mismas pautas (o sin pauta alguna), cualquier aproximación a la 'cultural visual' seria una mejoría enorme sobre las practicas actuales.